|
一起酒家内部职工食物中毒的调查与处罚 |
| |
张澄伟 陈荣添 邓忠汉
摘要：［目的］对酒家内部职工发生的一起食物中毒事故法律责任的认定进行探讨。［方法］通过流行病学等的调查，在行政处罚过程中进行食物中毒法律责任的认定。［结果］对酒家职工食堂经营性质的判定等产生了较大的争议，但酒家对食物中毒负有不可推卸的责任。［结论］监督员应提高办案水平，拓宽思路，为调查取证和行政处罚提供了更有说服力的依据.〕
关键词：职工食堂； 有机磷； 农药残留； 食物中毒； 行政处罚
中图分类号：R 155.3 文献标识码： C
文章编号：1007－2705(2000)01－0052－02
1999年4月12日，龙岩市新罗区某酒家内部职工发生一起食物中毒事故。就餐17人中15人出现有机磷中毒症状，调查表明系有机磷农药污染油菜所致。本案在行政处罚过程中发生了较大的争议，由于缺乏明确、具体的法律解释，给案件的处理带来了一定的难度。现就本案的整个调查处理过程报告，分析如下：
1 案情介绍
1.1 流行病学调查 4月12日早晨，该酒家从农贸市场购得4.5 kg油菜。当日中午12时酒家职工17人就餐，午餐食谱为炒油菜、海带骨头汤和白米饭，餐后约2 h，部分职工出现中毒症状，至17时止，共发病15人(88.2％)。 经调查，菜农承认10 d前喷洒过甲胺磷农药。4月12日出售的同批油菜约20 kg，但均未发现有类似的食物中毒病例。
1.2 临床资料 潜伏期短，2～5 h不等，主要临床表现为头痛、头晕、恶心、呕吐、多汗、流涎和四肢乏力，较严重者1人出现上肢肌束震颤和轻度意识障碍，医院按有机磷中毒给予阿托品、解磷定以及对症治疗，中毒病人分别于24～48h内痊愈出院。
1.3 实验室检测 对未加工的剩余油菜用农药速测卡定性检出有机磷农药残留。
2 案件的处理和主要争议
2.1 案件的处理 根据调查认定本案确系由有机磷农药污染油菜所致，事实清楚、证据充分，依据法律程序拟对该酒家作出停业2 d，罚款5000元的行政处罚。对此该酒家不服，进行了陈述和申辩，并要求举行听证会。经承办监督员及卫生局负责人多次讨论合议后认为本案虽出现了较大的争议，但酒家在本案中确实负有不可推卸的责任。考虑到该酒家没有违法的主观故意，食物中毒发生在职工内部，社会危害较小，中毒后能及时抢救职工，主动减轻危害后果，同意予以减轻行政处罚，最后做出停业2 d，罚款2000元的行政处罚。该酒家已于法定期限内缴纳了罚款。
2.2 主要的争议 在陈述和申辩以及听证过程中该酒家对处罚产生了较大的争议，其申辩的主要理由概括如下：①食物中毒完全属误购、误食所致。酒家购油菜的行为是消费行为，不是经营行为，因此责任在于菜农，酒家也是受害者，不应承担法律责任。②食物中毒发生在职工内部，未导致消费者中毒且不存在经营目的，因此不应承担法律责任。③由于食物中毒的发生，酒家已支付了相当的赔偿（如住院费用等），而且影响了酒家的生意，造成了较大的经济损失，再进行处罚有悖情理。其争议使卫生监督部门内部对案件的处理也产生了较大的分岐。
3 对争议的分析与探讨
3.1 误购、误食问题 该酒家将中毒原因完全归因于误购、误食，欲将责任完全推给菜农。为此，将HACCP系统导入本案中毒原因的分析就不难发现作为本案的最关键的一个控制环节（Critical Control Point）即清洗、加工环节存在问题。菜农当日的油菜大部分销售给附近的居民，而调查中却未发现类似的食物中毒病例，说明误购、误食并不足以直接导致本次食物中毒事故的发生，该酒家在油菜的清洗、加工环节把关不严，处理不当是本案发生的关键，对此该酒家负有不可推卸的法律责任。
3.2 职工食堂的套用问题 《食品卫生法》规定，食品生产经营者是指一切从事食品生产经营的单位或个人，包括职工食堂、食品摊贩等，但对职工食堂的概念未作出具体明确的定义和解释。笔者认为本案中酒家负责人与其职工存在雇用与被雇用的劳动合同关系，不能简单地等同于家庭成员的关系，而职工三餐都在酒家集体用餐，这就事实上构成了“职工食堂”成立的要素。因此套用职工食堂的概念对该酒家进行处罚，符合《食品卫生法》的立法精神。
3.3 经营性质的判定问题 首先，该酒家是一个具有二级法人资格的经营单位。但本案的特殊性在于中毒发生在“职工内部食堂"。据调查，酒家采用“包吃包住"的形式进行管理，[1] [2] 下一页
上一个医学论文： 892份餐具消毒结果分析
下一个医学论文： 福州市中小学校食堂卫生现状及管理措施的探讨
|
|
|
|
|
|
|
您现在的位置： 绿色健康网 >> 医学论文 >> 基础医学论文 >> 正文