复方雷公藤制剂治疗类风湿关节炎的系统评价

　　3.1 纳入试验的一般特征符合纳入标准的8个RCTs中，“外治组”有3个研究[26～28]，为复方雷公藤制剂外用与安慰剂外用比较;“空白对照亚组”2个研究[29，30] ，为复方雷公藤制剂内服与不用复方雷公藤制剂比较;“与非甾类药对照亚组”2个研究[31，32] ，为复方雷公藤制剂内服与非甾类药比较;“与缓解病情药对照亚组”1个研究[33] ，为复方雷公藤制剂内服与DMARDs比较。总共有470名患者纳入研究，其中258名接受了复方雷公藤制剂的治疗，212名没有用复方雷公藤制剂治疗(见表1)。各个试验对“无效”的描述并不完全一致，但具有临床相似性。为增强各试验的可比性，截取疗程18周的试验[29]，12周随访时的数据进行Meta分析，以统一疗程。

　　3.2 纳入试验的方法学质量评价纳入的8个RCTs质量均不高，除了两个试验质量评为B级，其余6个试验存在偏倚可能性均很大，评为C级(见表2)。

　　3.2.1 随机方法和分配方案的隐藏两个试验[27，28]报告描述了随机分配以及分配隐藏情况。经与原作者联系获悉，1个试验[33]使用计算机随机且随机方案隐藏充分。其余5个试验未能与原作者联系成功。

　　3.2.2 盲法两个试验[27，28]采用了双盲，余5个试验未采用盲法。

　　3.2.3 退出/失访和ITT分析1个试验[28]详细报告了退出/失访情况。1个试验[33]经与作者联系证实所有受试者均完成了试验。余6个试验未描述退出/失访情况，已尝试与原作者联系，未能成功。所有纳入试验均未采用ITT分析。

　　3.2.4 基线可比性5个试验[26，28～30，33]组间基线一致性较好。1个试验[27]两组血沉(ESR)及类风湿因子(RF)基线值差异较大，我们将两个基线值进行比较，WMD分别为15.24[95%CI(1.93,28.55)]和209.55[95%CI(88.40,330.70)](P<0.05)。两个试验[30，31]未报告两组病情轻重情况，仅描述两组人口学资料为可比。

　　3.2.5 随访情况8个试验均未报告随访情况。

　　3.3 疗效评价8个试验采用的结局指标不同，只有1个试验[28]采用ACR疗效标准,并且报道了患者对疼痛的评估、患者对疾病活动的整体评估、医生对疾病活动的整体评估以及患者对活动能力的自我评估(健康评估问卷HAQ)。没有试验报道X线评分。4个试验[28～30,33]报道肿胀关节数，2个试验[28,30]报道压痛关节数，6个试验[26～30,33]报道ESR、CRP，7个试验[27～33]报道无效率，4个试验[27,29,30,33]报道RF。

　　3.3.1 疗效指标

　　ACR疗效标准：只有外治亚组中有2个试验[27，28]以ACR疗效标准评价。邓兆智[27]仅报道了疗后达到ACR20疗效标准的受试者数，复方雷公藤制剂外用组与安慰剂组分别为17例、6例，RR为0.54[95%CI (0.35,0.85)](P<0.01)。焦娟[28]报道疗后复方雷公藤制剂外用组达到ACR20、50的例数分别为12例、6例，安慰剂组则分别为4例、1例，两组均没有70疗效标准的受试者，两组ACR20、50的RR分别为3.57 [95%CI (1.00,12.74)] (P=0.05)、6.22 [95%CI (0.70,55.15)](P>0.05)。提示复方雷公藤制剂外用有改善RA病情的作用。

　　(1)触痛关节数

　　外治亚组有1个试验[28]报道触痛关节数，WMD为2.90[95%CI(0.42,5.38)]，两组相比有统计学差异(P<0.05)。空白对照亚组有1个试验[30]报道触痛关节数，WMD为2.64[95%CI(0.99,4.29)]，两组差异有显著统计学意义(P<0.01)。提示复方雷公藤制

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页