药物治疗与经皮冠状动脉介入术对稳定性冠心病预后的比较

　　【摘要】 目的 急性冠脉综合征(ACS)早期或择期行经皮冠状动脉介入术(PCl)已成共识，但对于稳定性冠心病(stable CAD)PCI是否优于强化药物治疗(MT)目前还存在争议。本文纳入了6个临床随机对照试验(RCT)进行荟萃分析(meta_analysis)比较MT与PCI在stable CAD中的效果。方法 本文对4410名患者进行了meta_analysis,其中2198名患者接受了PCI，2212名患者接受MT治疗。结果 PCI组与MT组比较，全因性死亡、心因性死亡、非致命性心梗、CABG、再次PCI的Odds ratios(OR)(95%CIs)分别是1.00(0.78，1.28)，1.15(0.87,1.51)，1.22(0.99,1.50)，1.00(0.81，1.25)，1.11(0.64,1.95)。从而表明，五个临床终点事件，两组之间比较无明显差异。结论 对于stable CAD,与强化药物治疗相比较，PCI并未改善患者的预后。

　　【关键词】 荟萃分析;AMI;冠心病;冠状动脉介入术;药物治疗

　　研究表明急性冠脉综合症(ACS)患者能从经皮冠状动脉介入术(PCI)术中获益，但对稳定性冠心病(stable CAD)患者病变血管进行血运重建，能否显著减少临床终点事件，包括死亡、心肌梗死、心脏搭桥、再次血运重建等，目前还有争议。近年来，已有随机对照研究比较了强化药物治疗(MT)与PCI在stable CAD中的效果，但样本均较小。为此本文使用meta_analysis方法来评价PCI术能否改善stable CAD患者的远期预后。

　　1 方法

　　本文中入选的stable CAD都是经冠脉造影证实狭窄≥50%单支或多支血管病变，排除了近一周有急性心肌梗死(AMI)或不稳定性心绞痛史的患者。选用关键词:randomized trial, percutaneouscoronary intervention，PCI，stable CAD，stent，angioplasty查阅从1995年至今PUBMED上有关文献;以全因性死亡、心因性死亡为临床主要终点事件，非致命性心梗、CABG,再次PCI为次要终点事件。

　　统计分析采用Review Manager 4.2和SPSS 13.0软件，齐性检验用Q检验和I2值计算，各研究同质性较好，用固定效应模型(Fixedeffect model)进行分析，反之，用随机效应模型(Random effectmodel)。统计检验采用双侧检验，以P<0.05为差异有显著性。

　　2 结果

　　2.1 研究特点：本文入选的6个随机对照试验分别是：MASS、ACME、AVERT、RITA_2、MASS_II、COURAGE[1～6]。总共4410名患者被纳入研究，其中PCI组2198名，MT组2212名;平均年龄(56～61)岁，男性患者占多数。见表1。另外，糖尿病患者大约占0%～32%，有相当一部分患者既往有MI史，但各试验都排除了AMI(至少大于7天);大部分患者均有单支或双支病变，而MASS_II研究入选的患者为双支病变和三支病变。各研究入选的患者大多数有心绞痛症状，AVERT、RITA_2、COURAGE研究分别有19%、20%、12%的患者无心绞痛症状。MASS、MASS_II、AVERT研究中患者左室射血分数(LVEF)大于40%, COURAGE研究LVEF不低于60%。ACME、RITA_2研究没有LVEF数据。6项研究平均随访3年。表1 纳入研究的原始文献数据表

　　所有患者均接受了冠脉造影(angiography)检查，除AVERT、RITA_2研究血管狭窄定义为≥50%外，其余研究为≥70%;RITA_2研究未进行运动负荷试验，余研究均进行运动试验评估心肌缺血，其中AVERT研究耐受时间至少为4min，COURAGE研究中患者平均运动耐受时间是7min。

　　COURAGE研究中接受PCI治疗94%患者植入裸支架(bare_metalstent)，其中接近3%的患者植入药物支架(drug_eluting stents)。RITA_2研究中接受PCI治疗9%的患者植入bare_metalstent，MASS_II研究有部分患者植入bare_metal stent，但未出数据。MASS、AVERT、ACME研究未植入支架，接受PCI治疗的只使用了血管成形术(PTCA)。所有的研究都使用了抗心肌缺血药，包括阿司匹林、他汀药悔的应用。

　　2.2 数据分析：两组临床终点事件例数，见

[1] [2] [3] 下一页