|
Meta |
| |
陈若陵1，2 Anthony Seaton2 曾 光3
1976年，Glass教授［1］把Meta-analysis定义为：综合已做过的研究，把单个研究的统计结果收集成一个大样本资料，再进行统计分析，得到一个总结性的结论。Meta-analysis能对不确定的结果(如有的研究报告是阳性结果，而另一些同类研究则为相反的结果)，无统计学意义的研究(来源于样本量小或其他等原因)，或低度因果联系的调查给予正确的，并且是数量上的评价。它首先应用在社会科学中的调查研究再分析。在80年代初期，它被医学科研工作者接受，主要应用在临床随机试验(RCT)的研究，评价某种药物或疗法是否有效及其数量上的效应。而最近10年，该项技术已被广泛地应用到流行病学研究中，特别是从90年代初以来，在职业肿瘤流行病学文献回顾中，常常见到它的使用，它比国际肿瘤研究机构(IARC)文献综述(即传统的文献评价)又进一步，给出一个相对危险度的定量分析。本文就Meta-analysis在职业流行病学中的应用(特别是有关肿瘤死亡危险性)作一些说明，并给出相关的计算公式。
职业流行病学中的Meta-analysis与其他的Meta-analysis一样，要求收集到全部已有的研究(最好还能包括那些没有公开发表的)，即资料的完整性。可以使用关键词，通过计算机文献检索系统(如Medline等国际上通用的医学文献检索，在我国则有类似的中文检索系统)列出文献条目，找出所有文章，再根据它们的参考文献，手工找出那些计算机不能检索的遗漏文献(大约为10%～20%)［2］，然后建立资料数据库。而不能象有些文献综述，选一些作者愿意读的文章或仅能收集到的文章进行综述。在Meta-analysis时，由于职业流行病学调查不象RCT及其他流行病学的研究，它具有自己的特点，因此，在分析时应注意以下几个问题。
第一，选择研究结果进入Meta-analysis的标准。RCT的Meta-analysis有一个选择标准和评分系统［3］。低于某个标准或分数，则那个试验或研究的结果不被收入Meta-analysis中或给予那个试验结果一个低权数(Wi)来分析。在职业流行病学中，这样一个评分系统是困难的，因调查对象来源于厂矿企业的暴露人群，通常是有多少调查多少，样本含量并非调查者能人为控制。所以，职业流行病学中的Meta-analysis我们认为应包括所有的调查研究，如有可能，可进一步做不同质量的研究Meta-analysis。
第二，以前的大部分Meta-analysis［4，5］把流行病学危险度的不同指标(如OR，PMR，SMR)结合在一起，得出一个总结性的数据，统称为相对危险性(RR)。这样一来，结论有可能产生很大的偏差，其数量取决于那些不同指标占Meta-analysis中的比例。因为我们知道，这些不同指标来源于不同的研究设计，有不同的变异、解释和意义。病例对照研究主要是根据自己或家庭成员的回忆来获取暴露信息，有可能存在暴露信息不足的问题，不可靠或不特异。一些基于总体人群的病例对照研究，使用整体人群的注册的资料来鉴定病例或对照的职业与工种，信息较粗糙，明显不同于定群研究中的暴露估计，导致结果的本质不同。另外，它们的诊断标准也可能不一致，所以在Meta-analysis中，不主张把定群和病例对照的研究结合为一个总结性的结论。然而，如果非常有必要则可以单独另做一个病例对照的Meta-analysis，但是，我们发现，大多数的病例对照研究本身的设计也是不同的，如基于队列的、医院的、一般人群的或肿瘤注册的设计，其选择对照亦可能不同，如肺癌病例对照，有的调查者选所有非癌者，而另一些则选消化道肿瘤为对照。另外，正如我们所知，定群研究的结果较可靠，是从“原因”看“结果”，而病例对照则是从“结果”推“病因”；因此，最好不把病例对照包括在Meta-analysis中，而是利用它们的调节混杂因素后的结果，评价Meta-analysis的结论。在我们所做的Meta-analysis中［6］，尽管有些病例对照研究涉及到肿瘤危险性与油漆工有联系，但没有包括在分析中，而是用这些调节吸烟、饮酒的因素对联系的影响来判断混杂因素的作用。
第三，发表偏倚与信息偏倚。发表偏倚是指杂志趋向发表阳性结果的文章，而作者不太愿意提交阴性结果的文章，它几乎存在于所有的Meta-analysis中，更容易发生在职业流行病学的研究中。因为它总是调查职业暴露的危害及程度，而不象检查新药有无疗效的试验；即使肿瘤死亡危险性(SMR)不高[1] [2] 下一页
上一个医学论文： 关于基因工程乙型肝炎疫苗应用前景的探讨
下一个医学论文： 国内外冠心病的发病现状及其预防对策
|
|
|
|
|
|
|
您现在的位置： 绿色健康网 >> 医学论文 >> 基础医学论文 >> 正文