联合检测胸腔积液和血清中CEA和CA153浓度对良恶性胸腔积液的鉴别意义

联合检测胸腔积液和血清中CEA和CA153浓度对良恶性胸腔积液的鉴别意义

　　胸腔积液病理机制十分复杂，许多疾病可伴有胸腔积液，但临床上仍有20%～30%患者用常规的诊断方法不能明确胸腔积液的性质，本研究通过联合检查CEA、CA153在胸腔和血清中的表达水平，旨在探讨对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值，通过本次研究可指导临床诊断方向，提高诊断水平。

　　1  资料与方法

　　1.1  一般资料  良性胸腔积液组30例，男18例，女12例，平均年龄32.1岁。经胸膜病理活检22例有典型结核肉芽肿改变，5例为炎性胸腔积液，3例为漏出液。恶性组30例，男16例，女14例，平均年龄60.2岁。原发肿瘤部位经各种病理检查确定为支气管肺癌：其中肺腺癌17例，肺小细胞癌5例，肺鳞癌2例。另外恶性胸膜间皮瘤3例，子宫内膜癌3例。

　　1.2  方法  选择40例以上的胸腔积液患者。要求20例以上的良性胸腔积液患者(均经胸膜活检病理证实有典型的结核肉芽肿改变或已证实为漏出液等)，与20例以上的恶性胸腔积液组(均要求病理证实为恶性者)相比较，统计以上病例中血清中和胸腔积液中CEA、CA153的浓度，最后进行统计学分析，以探讨CEA、CA153联合检测的价值。CEA阳性界值15ng/ml，CEA153阳性界值35u/ml，数据均以均数±标准差(x±s)表示并进行统计学分析，采取t检验P＜0.05为差异有显著性。

　　2  结果

　　良性胸腔积液组胸腔积液、血清中CEA、CA153浓度两者差异无显著性。恶性胸腔积液组胸腔积液CEA、CA153浓度显著高于良性胸腔积液组对应值，两组间差异有非常显著性(P＜0.001)，恶性胸腔积液组血清CEA、CA153浓度显著高于良性胸腔积液组对应值，两组间差异有非常显著性(P＜0.001)。

　　3  讨论

　　良恶性胸腔积液鉴别较困难，恶性胸腔积液中癌细胞检出率仅为40%～60%，本组联合检测胸腔积液CEA、CA153浓度发现恶性胸腔积液组显著高于良性组，差异有非常显著性(P＜0.001)。据报道血清CEA(RIA)肺癌阳性率在40%～50%，胸腔积液CEA(RIA)阳性率在72%～77%。本文结果大致相仿。肺癌患者胸腔积液CEA明显高于血清CEA，对肺癌诊断的符合率较血清为高，可能是肿瘤早期未侵犯基底膜进入血液，血液中CEA可能正常，而此时CEA可溶于胸腔积液中。所以胸腔积液和血清中CEA同时升高，支持恶性胸腔积液诊断。胸腔积液与血清比值＞1.5则更支持恶性胸腔积液诊断，胸腔积液和血清CEA正常，则支持良性胸腔积液诊断。恶性胸腔积液中，血清CEA53(IRMA)阳性20例，阳性率67%良性胸腔积液组则阳性为0。故胸腔积液中浓度轻度升高，血清中不高，则提示为良性胸腔积液，胸腔积液中同时阳性16例，单项阳性分别为23例，21例，以任何一项指标增高为阳性，共计28例，阳性检出率由单项检测为73%～76%提高到93%，而且胸腔积液比血清阳性率高。由以上结果看出，我们认为联合检测胸腔积液、血清中CEA、CA153提高检出率，可弥补单项检测的不足，对早期诊断，早期治疗和判断预后有重要意义。本文研究原理如前所述，为回顾性研究分析，而且所选择的病例均为本院经病理证实的明确诊断病例，CEA、CA153测定均采用德国拜尔公司提供的试剂盒，CEA为放免分析法，CA153为单克隆抗体免疫放射法。目前，国内外均有许多文献报道CEA、UAI在血清中检测的临床价值。但同时检测血清和胸腔积液中上述2项指标的文献并不多见，国外的许多相关文献均报道单独检测CEA、CAI的阳性诊断价值，但缺少联合检测的报告。在呼吸科临床工作中，经常会见到胸腔积液性质待查患者，但部分病例临床上用常规的诊断方法不能找到客观的诊断依据，尤其是基层医院，在不具备胸膜活检等检查时，通常会增加其他辅助检查项目，以排除诊断，给患者造成较重的经济负担。联合检查胸腔积液和血清中CEA、CA153的水平，虽然不能明确诊断，但可以给临床医生提供诊断方向，有的放矢，减少患者经济负担。对于医生而言，不可以在给患者交待预后时，增加一项诊断依据，以明确诊断。