|
病窦综合征转为持续性心房颤动对运动耐量和生活质量的影响 |
| |
r first stage and maximal heart rate of CAF group were significantly higher than control group (82.75±16.72 vs 63.17±6.24 bpm. P<0.01; 114.08±30.42 vs 82.67±12.03 bpm. P<0.01; 152.17±42.32 vs 96.75±18.49bpm, P<0.01). There were no significant differences between CAF group and control group in exercise time (15.10±2.92 vs 15.78±2.53 minute, P>0.05) and MET (8.08±1.73 vs 8.25±1.22 P>0.05). Scores of each dimention of modified SF-50 in CAF group were similar to control group (physical functioning 36.58±2.84 vs 36.83±2.86, P>0.05; role-physical 8.08±1.38 vs 8.17±1.53, P>0.05; role-emotional 7.17±2.08 vs 7.67±1.61, P>0.05; social functioning 17.67±2.53 vs 18.17±2.89, P>0.05; general well-being perceptions 52.75±6.03 vs 52.83±9.58, P>0.05;symptoms 15.08±1.73 vs 15.58±2.39, P>0.05). Conclusion There were no significant differences between CAF group and control group in exercise tolerance and quality of life. In this sense, it is suggested that there is no necessary for the certain type of CAF to be restored to sinus rhythm. The influence of CAF on the prognosis of these patients needs furthur studies.
【Key words】 atrial fibrillation sick sinus syndrome cardiac pacing,artificial quality of life
病态窦房结综合征（简称病窦）是临床常见的心律失常，安置心脏起搏器后部分患者可出现慢性心房颤动（简称房颤）。发生慢性房颤后，常用的治疗方式有二：(1)将其转复为窦性心律并用抗心律失常药物长期维持；(2)控制心室率并预防血栓形成和栓塞。对这两种治疗方式，究竟哪一种较好，是目前房颤治疗研究中急待解决的重要课题［1］。在国内外一系列有关房颤治疗的研究中，若较好地控制心室率后，房颤本身对运动耐量及生活质量有何影响尚未解决。我们选择无其它器质性心脏病证据的特发性病窦患者，在安置VVI型心脏起搏器后，以无房颤发生的病例为对照，比较其与发生慢性房颤后较好地控制心室率者，在运动耐量和生活质量方面有无差异，以探讨慢性房颤本身对这类病人的影响。
资料与方法
一、对象
1986～1996年在我院安置VVI永久起搏器、于门诊随访的特发性病窦患者78例。病窦诊断方法及标准分类参照Ferrer和1977年6月《中华内科杂志》推荐的标准［2，3］。根据病史、体检、血脂、血糖、心电图、X线片、超声心动图、平板运动试验等未发现有器质性心脏疾病证据。
1. 纳入标准: (1)慢性房颤出现于起搏器置入之后，持续时间≥3个月，在此阶段的不同时间有3次以上心电图检查证实。(2)上一页 [1] [2] [3] 下一页
上一个医学论文： 心房扑动的心电生理特点及射频消融治疗
下一个医学论文： 胰岛素对体外培养的高血压病人血管平滑肌细胞c
|
|
|
|
|
|
|
您现在的位置： 绿色健康网 >> 医学论文 >> 内科论文 >> 正文